“霸王條款”這個詞自身的界說即是負面的，所以工商部門要整理整理霸王條款天然無可厚非。餐飲業的一些做法，比方“不得自帶酒水”“包間最低花費”“定金不交還”等，被作為了典型的霸王條款而遭到整理。音訊傳出，大眾一片叫好，更有中消協力挺。惟有中烹協為餐飲公司喊冤，并向國家工商總局、商務部、國家發改委遞送公開信，以為“餐飲霸王條款確定缺依據”需求市工商局整改致歉。

　　霸王條款的中心要素是“不對等的格局合同”。也即是說，花費者和合同供給者處在不對等的方位，花費者沒有另外挑選，湘理人家，即便覺得條款不合理，也不得不承受。比方說，大眾與水、電、氣等公司的聯系，即是這樣的一種“不對等聯系”。假如他們的效勞合同中有不合理的規則，那才是“霸王條款”。由于，不論條款是不是合理，花費者都不得不承受。

　　而餐飲業是一個徹底市場競爭的范疇，不存在獨占。花費者和飯館在供給效勞和花費的買賣中，徹底處於對等的位置。飯館供給效勞，并對每一項效勞定價﹔花費者對比飯館所供給的效勞與報價，來決議是不是承受效勞。

　　除非一切的飯館聯合起來進行獨占——這自身是違法的行動并且實際中也無法完成，飯館無法逼迫花費者承受他們的效勞。湘菜加盟，所以，飯館的任何規則都不構成“霸王條款”！假如飯館擬定了不合理的條款，那麼花費者天然就會回絕它，它也就無法生計。反之，假如花費者情愿承受它，就闡明花費者覺得它的效勞物有所值。

　　實際上，大都飯館也都答應自帶酒水，有的乃至答應自帶一些食物。而包間最低花費，許多飯館也沒有清晰闡明，而信任花費者的人品——通常去包間吃飯，花費額度也不低。至於那些清晰聲明不能自帶酒水，包間有最低花費乃至收取包間費的飯館，恰恰是層次高、其他效勞好的飯館。能夠說，市場競爭現已對這些所謂的“霸王條款”的存在進行了區別和處置。

　　花費者是社會的組成有些，餐飲業者也是社會的組成有些。監管的方針，是為了推進職業的昌盛。而這個昌盛，大概保證兩邊各取所需，共生雙贏。是不是實施那些所謂的“霸王條款”，是公司經營策略的一有些﹔是不是承受所謂的“霸王條款”，是花費者花費決議計劃的一有些。

　　依據自個的經營策略，餐飲業主大概自主決議是不是擬定這些條款。不論監管部門是需求仍是制止，都是對自主經營的干與。監管部門大概做的，大概是保證花費者在作出花費決議計劃之前，被清晰奉告這些條款然后對等地作出挑選，而不是制止這些條款存在。假如餐飲者沒有盡到清晰奉告的責任而致使發作膠葛，監管有些才大概判定他們違規。

　　進行一下歸謬的話，假如能夠自帶酒水，那麼是不是該答應自帶飯菜？假如不答應收取包間費或設定包間最低花費，湘菜連鎖，那麼假如有人占有包間來集會歇息而不花費，飯館能有什麼方法維護自個的利益？假如交了定金而最終沒有呈現，也沒有在規則的時間內撤銷，飯館就可能因此而遭受丟失，為什麼這個丟失要徹底由沒有差錯的飯館來承當？這種情況下也要交還定金的話，定金的含義安在？